Los documentos habrían sido auditados por la consultora internacional Deloitte, sin embargo, informes posteriores señalan graves inconsistencias.

La bullada licitación de Junaeb, que en enero de este año fue adjudicada por 14 empresas, las que se repartieron más de 500 mil millones de pesos con la misión de proveer raciones alimenticias a dos millones de escolares y párvulos en cuatro regiones del país, dejó en evidencia una serie de malas prácticas, como adulterar estados financieros, copiar y pegar firmas y uso malicioso de instrumento público, investigación que se encuentra en curso. 

Distribuidora Las Lagunas Limitada, Sociedad Administradora de Casino y Servicios Aliservice S.A. y Casinos Mogado limitada, son las tres empresas del grupo Aliservice, acusadas de proporcionar información errónea, fingiendo un capital de trabajo mayor al real, por un total de $8.976.700.000 y aumentando de manera artificial el volumen máximo de productos alimenticios de modo de ganarse la licitación, lo que finalmente lograron.

Ante estos hechos se solicitó al Secretario de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas (Junaeb) la invalidación de esta licitación, la cual fue rechazada el 14 de junio indicando que no existen vicios de legalidad. Dentro de los argumentos indicados por la institución, se señala que los estados financieros del grupo Aliservice fueron auditados por la consultora internacional Deloitte y que esta no había indicado comentarios, notas o salvedades respecto de la clasificación de cuentas por pagar a entidades relacionadas, no corrientes.

Junaeb, por su parte, solicitó a la Facultad de Economía y Negocios (FEN) de la Universidad de Chile una certificación sobre los Estados Financieros de las empresas del grupo Aliservice. En dicha certificación, la FEN habría señalado “que cada balance se presentó debidamente auditado, dichos estados financieros se enmarcan en los criterios contables solicitados y conforme a los Principios Contables Generalmente Aceptados (PCGA) o las Normas Internacionales de Información  Financiera (NIIF)”.

¿Dónde está el error? El informe contable de la licitación realizado por FK Economics en base a los informes financieros presentados por las empresas antes mencionadas y solicitados vía transparencia, concluyó que existe una incorrecta contabilización de las cuentas que componen el capital de trabajo de las empresas pertenecientes al grupo. 

Lo anterior se explica porque los saldos de las cuentas por cobrar están clasificados siempre como activo circulante y la misma cuenta en la empresa relacionada con la cual se mantiene el saldo, aparece siempre como pasivo no circulante, cuando en ambas empresas deberían tener la misma clasificación, ya sea circulante o no circulante, lo que es posible evidenciar en varios casos.

Para explicar la situación detallada más adelante, proponemos un ejemplo sencillo y práctico. La empresa A y empresa B tienen el mismo dueño. En ese contexto, la empresa A le presta a la empresa B un total de mil pesos. La deuda se establece de la siguiente forma: en la contabilidad de la empresa A se indica que los mil pesos serán devueltos en menos de 30 días, lo que permite que la empresa A lo mantenga como capital de trabajo, ya que la empresa B saldaría su deuda en menos de un mes. Sin embargo, en la contabilidad de la empresa B, que recibió los mil pesos de la empresa A, se establece que este monto será devuelto a la empresa A en más de un año, lo que implica que no se le deberá pagar nada antes de ese período. 

Entonces, una empresa indica que va a recuperar el dinero en un mes, pero la otra dice que no lo pagará hasta un año después, lo que se traduce en que la empresa A tiene mil pesos de capital de trabajo, pero la empresa B no tiene un capital de trabajo negativo. Al ser el préstamo realizado entre empresas del mismo dueño, este no existe realmente.

Por otro lado, las compañías repiten la misma situación, pero al revés. La empresa B le hace un préstamo por el mismo monto de mil pesos a la empresa A, con el compromiso de que éstos serán devueltos a corto plazo. La empresa A, en tanto, indica que el préstamo será pagado a largo plazo. De esta forma, ambas empresas quedan con un capital de trabajo de mil pesos, que resulta ser ficticio, y ninguna queda con pasivo circulante. 

En Aliservice, el saldo de $miles 2.431.208 millones de pesos en cuenta por cobrar a empresas relacionadas clasifica como activo circulante, mientras que en Lagunas el mismo saldo se clasifica como pasivo no circulante. Por lo tanto, en Aliservice se aumenta el capital de trabajo (activo circulante-pasivo circulante) por ser considerado un activo circulante y en Lagunas se aumenta del capital de trabajo por ser considerado un pasivo no circulante. Al estar clasificados distinto en ambas empresas (en una circulante y en la otra no circulante) se generaron “artificialmente” $miles 2.431.208 de capital de trabajo.

Con casinos Mogado Limitada y Lagunas sucede lo mismo, Lagunas presenta un saldo de $miles 3.191.567 en cuenta por cobrar a empresas relacionadas clasificada como activo circulante, mientras que en casinos Mogado se clasifica como pasivo no circulante, por lo tanto, en Lagunas se aumenta el capital de trabajo por ser un activo circulante y en Casinos Mogado se aumenta del capital de trabajo por ser un pasivo no circulante. En resumen, se generan “artificialmente” $miles 3.191.567 de capital de trabajo.

Situación similar se evidencia entre Casinos Mogado y Aliservice hay un saldo de $miles 2.129.257 cuenta por cobrar a empresas relacionadas clasificado como activo circulante y ese mismo monto en Aliservice está clasificado como pasivo no circulante. Al estar clasificados distinto en ambas empresas se generaron “artificialmente” $miles 2.129.257 de capital de trabajo.

En resumen, de acuerdo al análisis realizado se aumentó “artificialmente” el capital de trabajo por un total de $miles 8.976.700.  Este aumento resulta relevante para la licitación, ya que, de acuerdo a las bases, el volumen máximo de productos alimenticios a adjudicar de un oferente depende del Capital de trabajo presente (CTP) y del Capital de trabajo futuro (CTF).  El CTP se define como activo circulante menos pasivo circulante. El capital de trabajo futuro se determina del análisis de los certificados de línea de crédito bancaria y tiene un tope, no podrá superar en 5,2 veces el capital de trabajo presente.

Lo antes expuesto solo deja dos salidas, o la consultora internacional Deloitte no lo vio, o bien nunca auditaron los informes, otro hecho que queda en la nebulosa, pues el perito judicial informático inscrito en la Corte de Apelaciones de Santiago, Felipe Sánchez, determinó mediante un software especializado en la extracción de metadatos que los tres informes no se crearon en un computador de Deloitte, sino que a partir de un inicio de sesión bajo el nombre de Aliservice realizado por Patricio Llanca, jefe de contabilidad de Aliservice y un ex trabajador de Deloitte, quien habría copiado y pegado la firma.

Más allá de esta licitación, que está siendo investigada, es importante preguntarse cuántos concursos públicos podrían haberse adjudicado con estados financieros adulterados, cuántos de estos documentos fueron auditados por empresas de renombre sin detectar errores o cuantas firmas se pudieron copiar y pegar sin que nadie se diera cuenta. Situaciones a considerar para todo tipo de licitaciones, particularmente las que son de esta magnitud y a través de la cual se benefician millones de niños, niñas y adolescentes.